Bloggoppgave 8: Modernismen!

  

o  Modernismen

(navn på perioden)

o  Pablo Picasso (kunstner) & Virginia Woolf (forfatter)

(to kjente kunstnere/arkitekter/forfattere fra perioden)

 

o  Skrik (Edvard Munch), Pikene fra Avignon (Les Demoiselles d'Avignon,Pablo Picasso) & Mrs. Dalloway (Virginia Woolf)

(tre sentrale verk fra denne tiden)

o  Den første verdenskrigen, industrialisering, urbanisering & tungetaledebatten(litteraturdebatten)

(fire viktige historiske hendelser i samtiden som har påvirket verket)

o  Nytenkning, ”Det ubevisste sjelelivet”, Mennesket skulle forenes med ånd og sjel & de tre FFF-ene (Frihet, Fornuft og fremskritt)

(fem ord om tankegods og menneskesyn i tiden som viser igjen i verket (tanker om innholdet/tema, motiv og budskap)

o  Nytenkning, utradisjonelt (form og innhold), sjelelivet, utvikling (bryter med det tradisjonelle), moderne(byer, fabrikker, maskiner) & utrykke følelser

(seks ord som språk/symbol/bildeutvikling (formspråk)

o  Ny tid og er endringer i samfunnet

   (sju ord som er et betegnende periodeslagord- oppsummer hva som er typisk for modernisme og modernitet)

Retorisk analyse av talen "Djevelens Ummah"!

http://www.dagbladet.no/2014/08/25/nyheter/no2isil/innenriks/demonstrasjon/islam/34961274/

Link til talen.

Denne talen ble holdt av Faten Mahdi Al-Hussaini, utenfor Stortinget i Oslo den 25. August 2014 i sammenheng med demonstrasjoner mot Den islamske staten og Profetens Ummah. Målet er å nå de norske folk med denne talen. Talen prøver å formidle at fordi om de er muslimer støtter de ikke de grusomme disse ekstremist gruppene gjør.

Hun starter talen med å si ”Tusen takk for alle som møtte opp i dag”. Dette skaper en bra etos med at hun viser at hun er seriøs og sier videre ” Det har alltid vært en drøm for meg å få muligheten til å stå her og se det vakre synet av så mange mennesker som står sammen—uavhengig av tro, religion, bakgrunn og nasjonalitet—mot ISIS, gruppen profetens Ummah og mennesker med samme, kvalme ideologi”. Dette viser at hun tar det på alvor og setter en kontrast opp mot hverandre om at det er alle vi andre opp mot disse ekstremistene. Dette viser hennes troverdighet som avsender og at hun er personlig siden hun selv er muslim og at hun langt i fra har de samme meningene som dem. Hun snakker om egen erfaring og hvordan hun har sett det med egne øyne at familier har mistet familiemedlemmer rett foran øynene, for hun selv er muslim og kaller dem som er en del av disse ekstremistgruppene ikke muslimer for de har gjort helt andre handlinger enn en vanlig muslim ville gjort. Her prøver hun å overbevise, hun vil også overbevise Erna Solberg at hun skal endre vedtektene slik at de ikke kan komme tilbake til Norge med rent rulleblad når de har drept noen i Irak og Syria, hun sier revurder som gjentakelse for å få frem det hun mener. Hun vil overbevise med patos, som er følelser, hun vil overbevise med å snakke ut i fra egne erfaringer og hva hun selv har sett.

Hun begynner med å takke alle som kom og vil smigre personene som kom at de kom uavhengig av tro, religion, bakgrunn og nasjonalitet mot disse gruppene med personer som har en kvalmende idelogi. Saken handler om at muslimer tror ikke på det samme som ekstremist gruppene profetens-Ummah og ISIS, de er to helt forskjellige og at alle norske muslimer og deres religion vil ikke bli sammenlignet med disse ekstremistgruppene. Al-Hussaini vil også at Erna Solberg skal revurdere slik at disse ekstremistene ikke kan komme tilbake til Norge med et rent rulleblad etter å ha drept noen i et annet land. Det er mye logos i det hun sier, som vil si logikk og det gir mening. Hun har en logisk struktur på argumentene, og hun besvarer de argumentene hun kommer med, grunnen til de er logiske er for at hun forklarer forskjellen mellom muslimer og disse ekstremistene som kaller seg muslimer men gjør ingen muslimske handlinger eller opptrer som en vanlig muslim. Hun nevner at personer blir hjernevasket ikke nokk med at de må flytte fra sine hjem men hjerner blir også ødelagte. Conclutio altså måten hun avslutter på er veldig bra for hun kommer med en påstand mot ekstremistene om viss de tror at islam går ut på halshugging, tortur av uskyldige og voldtekt av kvinner er islam så følger de ikke islam de følger djevelen. Dette er en utrolig bra av slutning for da kan en se hvor langt islam er fra disse ekstreme gruppene og til slutt sier hun takk for seg.

I talen som Faten Mahdi Al-Hussaini holder har hun en mellomstil alle folk kan forstå hva hun snakker om og hun har lette forklaringer på de argumentene hun kommer med. Actio altså måten hun fremfører på er veldig fengene og hun får fram hva hun vil ha fram hun er engasjert i forholdt til sakens viktighet og holder seg til det viktige. Hun bruker mye gjentakelse og minusord som at disse gruppene har en kvalmende idelogi og kan ikke sammenlignes med muslimer og islam. Hun gjentar også at Erna skal revurdere vedtektene, når hun bruker gjentakelse om disse tingene gjør hun slik at mottakeren husker det.

Talen er jevnt fordelt mellom de ulike appellformene for hun får en sterk etos siden hun selv er muslim og kan snakke ut i fra egne erfaringer. Logos hun sier mye som gir mening og baserer seg på fakta. Patos er den appellformen som blir mest brukt siden hun nevner rørende ting og episoder som hun selv har sett at familier må flykte landet sitt på grunn av de grusomme håndteringene til disse ekstremistgruppene. Hun snakker også med en sterk og jevn stemme igjennom talen som gjør den interessant og engasjerende som gjør mottakerne aktive. Denne talen treffer målgruppen for det er en bra tale for det er mange som sammenligner muslimer med disse terrorgruppene som gjør det utrulig vanskelig for dem å bo i Norge når nordmenn tror slik for noen ødelegger for alle. En god tale som oppnår aptum, alle elemtene passer inn i hverandre.

Kilder

Introduksjonskurs i retorikk av Annika Tove Roaldkvam, bryne vgs, 02.11.15

Handbok i norsk skriftelig av Elisbeth Dreggevik, 02.11.15

http://virksommeord.uib.no/taler?id=9521, 02.01.15

http://www.dagbladet.no/2014/08/25/nyheter/no2isil/innenriks/demonstrasjon/islam/34961274/, 02.01.15

http://no.wikipedia.org/wiki/Profetens_Ummah, 02.01.15

http://www.dagbladet.no/2014/08/20/nyheter/innenriks/is/isil/demonstrasjon/34879698/, 02.01.15

http://virksommeord.uib.no/taler?id=9521, 02.01.15

http://www.dagbladet.no/2014/10/03/nyheter/ubaydullah_hussain/innenriks/islamisme/trusler/35570257/, 02.01.15

Retorisk analyse av 9/11 talen til George W. Bush

Denne talen er i sammenheng med 9/11 når USA blir utsatt for terrorangrep i 2001. Det er George W. Bush som var daværende president og det er da normalt at han som øverste leder landet, holder en tale for landet som er i sjokk og er til alle rammede og amerikanere. Tekstens hovedbudskap er å gi håp til amerikanerne og informere om at det ikke har greidd å ødelegge fundamentet til USA.

Talen handler om 9/11 så holder USA’s president George W. Bush en tale om dette som har skjedd landet. Han sier det at disse personene som står bak har prøvd å ødelegge fundamentet men har ikke greidd det har kun ristet litt i bygningen sitt fundament å ikke i grunnmuren til USA. Han sier også grunnen til at de ble angrepet er for USA er den nasjonen som er for alle nasjoner. Men USA svarte med å vise det beste av USA at menneskene støtter hverandre under angrepet og folk kommer for å levere blod og hjelpe på all den måten di kan. Han viser til at han, regjeringen og militæret gjør alt di kan for å hjelpe de som trenger det. Dette er noe han prøver å overbevise mottakerne med. ”Today, our nation saw evil—the very worst of human nature”, Kontrasten blir at han sammenligner denne hendelsen med ondskap og det verste et land kan oppleve. Talen spiller veldig mye på patos for det er mye følelser involvert når landet har blitt rammet av noe så sårt og stort med at mange uskyldige personer dør, og ordvalga som blir brukt er følelsesmessige og noen bibelord som når han sier salmer og noen minusord og plussord.

Etosen er sterk for George W. Bush som er USAs president,  derfor har han en veldig sterk posisjon som avsender. George W. Bush begynner med å hilse og sier ”God kveld”. Han er veldig rolig og skal være imøtekommende. Han skal være trøstende og støttende for hele landet etter at landet har vært utsatt for et terroristangrep. Argumentene han kommer med er logos som vi kan si er logiske og de kommer logisk etter hverandre . Før han argumenterer så informerer han til de som treng det og takker dem som har bidratt. Så kommer han med flere og flere argument som at de er på let etter dem som gjorde det og har skylden for dette grusomme og at de skal bli straffet for den ugjerningen de har gjort. Han ber også for de som har fått verden ødelagt og føler seg utrygge særlig barn som har mistet sine foreldre. Han sier en salme og henviser til at amerikanerne skal huske på denne dagen og være stolt av sin frihet og fred. Måten han avslutter er å takke landet, sier god natt som er til det som har det vondt og gjerne ikke får noe søvn på grunn av noen de har mistet. ”God bless America” er noe de alltid avslutter som er en rolig men bra avslutning på talen.

Elcutio som er tekstens stilnivå er en blanding av mellomstil og lavstil for talen er veldig folkelig men den har også en følelsesmessig balanse. Han spiller på følelser og de argumentene han kommer med er overbevisende. Actio som vil si måten han fremfører på er at han er rolig og er følelsesmessig men holder mye tilbake. Han har også lite bevegelser som passer inn i situasjonen han snakker litt med hendene men passer til situasjonen. Han oppnår aptum for alle elemptene henger sammen og dette gjør talen bra.

Kilder

Introduksjonskurs i retorikk av Annika Roaldkvam

https://www.youtube.com/watch?v=vIYLT1yGpYE